(AFP – 07/06/2009) Le président du Mouvement pour la France (MPF), Philippe de Villiers, s'est déclaré ce soir "triste" et gêné" par la "percée" aux élections européennes du chef de file d'Europe Ecologie Daniel Cohn-Bendit, qu'il a appelé "le lanceur de pavés".
"Ce soir, je suis triste", a déclaré sur TF1 M. de Villiers, en évoquant "la percée de Cohn-Bendit".

"41 ans après Mai 68, le lanceur de pavés redevient un héros de la société française (...) Cela me gêne", a-t-il dit. "La société de Cohn-Bendit est sous nos yeux", a-t-il déclaré.

Élections européennes : Patrick Louis (MPF) et les nations souveraines

Patrick Louis milite pour que la France reprenne en mains son destin, notamment en matière de politique familiale.
Propos recueillis par Maylis Guillier et Samuel Pruvot.

Est-ce que les chrétiens peuvent s’abstenir ?
Quand on est chrétien en politique, on regarde le Christ. On se rend bien compte que le problème de la communauté, c’est essentiel. Pourquoi les chrétiens ne veulent-ils plus s’investir dans le politique ? Soit parce que la plupart ont suffisamment de soucis avec leur famille, soit parce qu’ils se réfugient dans le monde associatif. Ce qui est fait dans l’associatif peut être défait par une loi ou un décret très rapidement. Il faut aussi s’investir dans les lois, créer un bouclier au niveau de l’État pour protéger ce travail associatif. Les chrétiens trouvent souvent que la politique est une affaire sale. Il y a une logique idéaliste. Mais il ne suffit pas d’avoir des idées en politique. Il faut agir, descendre dans les conseils municipaux, les hémicycles et prendre la parole.

Selon un sondage Ifop-La Croix du 21 mai, les catholiques pratiquants votent plus à « droite ». Pourquoi ?
Les sociétés qui se détournent de toute forme de religion tombent dans l’individualisme.  Pour répondre à votre question, ce n’est pas parce qu’ils sont « cathos » qu’ils votent à droite, c'est par intelligence du bien de la communauté. Moins il y a de religion, moins il y a de politique, parce que l’appréhension de la communauté disparaît. La seule chose qui compte, c’est « moi ». La politique ne devient qu’un agrégat d’individualismes pour sauvegarder des intérêts privés. Comme les gens ne voient pas l’impact de l’union européenne sur leurs intérêts, eh bien, ils s’en moquent ! L’idée même du bien n’existe plus dans une société individualiste. Il n’y a plus de famille mais des individus, plus de France mais des Français. Quand je défends la France, je défends tout ce qui est en France, même ce qui n’est pas français ! Sans cette politique du bien commun, il n’y a pas de politique chrétienne.

La logique de la construction européenne ne vous convient pas. Pourquoi ?
Quand vous avez vingt-deux langues, vingt-sept nations, avec une histoire différente, trouver une majorité sur vingt-sept pays ne va pas de soi ! Si un pays se rebelle on le fera taire au nom du principe de la majorité. On veut obtenir du vin rosé en coupant du vin rouge avec du blanc. La commission est représentée à l’Organisation mondiale du commerce par une Danoise. Les Danois (et beaucoup de pays de l’Union) ne font pas de vin rosé ! La décision qui va être prise sera une décision de compromis. Cela ne se passerait pas du tout de la même manière si les viticulteurs réellement concernés choisissaient leur représentant à l’OMC. Le traité de Lisbonne, qui est le « cadre du cadre » en train de se faire, ne sera pas le dernier traité. Dans cette logique, il faut aller toujours plus loin ! Cela pose la question du but de l’Europe. Elle va vers un but qu’elle ne dit pas. Une fois que le traité de Lisbonne sera signé, tout recours au référendum sera interdit. L’Union évoluera pour aller toujours plus vers un État européen.

Vous jouez la France contre l’Europe ?
Il faut savoir quel type d’Europe on veut faire. Quel est le statut véritable des nations et des États dans la construction européenne. On est en train de nous dire qu’on donne la responsabilité morale à l’Union, donc qu’il y a une loi supérieure au droit des États. Il n’y a plus de souveraineté des nations ! Or, l’ONU, (art 2 par 7), dit qu’elle s’appuie sur la souveraineté des États. Savez-vous que la charte des droits fondamentaux refuse cette souveraineté ? La nation n’est pas qu’une culture, elle est aussi un sentiment. Et c’est le sentiment d’appartenance qui nous fait avancer, c’est une communauté de volontés.

La mondialisation ne change-t-elle pas la donne ?
La mondialisation n’est pas inéluctable. En même temps que la mondialisation de l’économie, il y a aussi une fragmentation identitaire et ethnique. Est-ce que la nation n’est pas un monde à taille humaine ? Est-ce qu’elle n’est pas le bouclier nécessaire entre l’individu et la mondialisation ? L’histoire a montré que tous les agglomérats fédéralistes ont craqué : Tchécoslovaquie, Yougoslavie, URSS, Belgique, etc. Dire que la nation n’est pas l’avenir est une erreur ! Il ne faut pas confondre puissance et efficacité. Notre monde est obsédé par la puissance, mais c’est l’optimum social qui est important ! La Chine est puissante mais pas efficace. Une certaine pensée veut que le monde se constitue en blocs. Elle nous pousse à former un bloc face aux autres blocs. Cela conduit forcément à des affrontements !

Une nation peut-elle résister seule ?
Prenons l’exemple du bateau avortoir de Green Peace, dans le port de Lisbonne. Le gouvernement portugais a porté plainte. Quel était le débat au Parlement européen ? « On ne peut pas s’opposer au principe de la liberté d’aller et de venir ! » On ne répondait pas à la vraie question : « Est-ce que les Portugais avaient le droit d’avoir leur droit ? » La majorité va interdire aux pays qui résistent d’avoir leur droit. C’est la même logique avec la bioéthique. Le dernier espace marchand qui n’était pas utilisé, c’était l’homme ! Or l’homme devient une matière. On a oublié la loi naturelle, les grands de Bruxelles ne la connaissent plus. Comme à chaque fois, la décision va s’imposer à la majorité et vous aurez une décision moyenne. La tête dans le four et les pieds dans le frigo, vous êtes moyennement à l’aise !

Comment voyez-vous la politique familiale au niveau européen ?
La politique familiale de la France est différente de celle des autres. Elle est donc menacée ! Car l’Europe ne veut pas de protection sociale. La France, qui a une protection sociale plus forte que sa protection économique, y perdra tôt ou tard. Sans protection économique, pas de protection sociale. Prenons une image : il fait 20° C en France, 0° C dehors. On ouvre la porte. Résultat, il fera 10° C partout ! Automatiquement, nous allons être tirés vers le bas, vers le plus petit dénominateur commun. C’est pourquoi il faut un protectionnisme européen contre la concurrence des grandes puissances. On oblige nos entreprises, mais on ne les protège pas. C’est comme si vous faisiez s’affronter, lors d’un combat de boxe, des poids lourds avec des poids plumes. Ce n’est plus de la concurrence, c’est de la boucherie ! Que fait-on pour qu’on ait intérêt à produire en France ? Notre système social crève de désindustrialisation. Les recettes sociales n’augmentent pas. Notre politique familiale va donc être sacrifiée pour des raisons économiques. Les socialistes veulent imposer le système français à tout le monde. C’est de l’angélisme. On ne va pas imposer aux Espagnols de doubler leur Smic pour s’aligner sur le modèle français.

Vous êtes sensible aux enjeux démographiques. Pourquoi ?
Si on suit la politique de Cohn-Bendit qui explique qu’un troisième enfant pollue plus que 620 allers-retours Paris-New York, il faut faire la « grève du troisième enfant » ! Il préconise d’inverser les politiques familiales et de pénaliser les familles qui ont plus de trois enfants. Et Cohn-Bendit est le pivot central des valeurs de l’Union ! La France a créé une vraie politique familiale, avec allocations familiales et déductions fiscales. Le premier investisseur de France ? Ce sont les mères de familles, pas AXA ! Faire un enfant et l’éduquer pour qu’il soit équilibré à l’âge de vingt ans, c’est la richesse du pays ! Il faut jouer sur les causes. S’il n’y a plus d’enfants aujourd’hui, c’est parce que les politiques n’ont pas été à la hauteur ! Quand un pays n’a pas d’enfants il s’enrichit à court terme… L’Allemagne n’ayant plus d’enfants, le PIB par habitant augmente, le niveau de vie est meilleur. Un couple avec ou sans enfants, cela fait toujours deux voix… On peut se demander si la classe électorale s’intéresse vraiment aux familles. Nous n’avons pas besoin de plus d’immigration comme le prétend l’Europe, nous avons besoin d’une vraie politique familiale. Il faut voir le préambule de la Charte sur la famille ! Il y a une récession entre 1948 et maintenant. « La famille est l’élément naturel et fondamental de la société » et aujourd’hui : « Tous ont droit de se marier et de fonder une famille. » Il n’y a plus de référence ni de transcendance. L’article 21 de la charte stipule : « Toute discrimination fondée sur l’orientation sexuelle est interdite ». C’est totalement positiviste. Le droit n’a plus la fonction éducatrice des peuples, il ne fait que suivre.

Est-ce que cela ouvre la porte au mariage homosexuel ?
Bien sur ! Nous sommes dans une inversion, dans un totalitarisme mou. Tout dépend de qui va interpréter la Charte des droits fondamentaux. Si le juge suprême est « bien », il a tout pour dire qu’il refuse. Mais, juridiquement, il n’y a plus rien d’objectif qui s’y oppose.

Maylis Guillier et Samuel Pruvot

Cette vidéo va faire très mal ! Quand on voit ça on a du mal à croire que les mêmes vont s'opposer coute que coute à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne. Françoise Grossette vote les crédits de pré-adhésion de la Turquie avec le pouce levé. Michel Barnier a toujours été pour l'adhésion de la Turquie et a retourné sa veste en 2006 pour suivre le courant sarkozyste.